信息收集太“任性”、個(gè)性化廣告強(qiáng)制推、侵權(quán)責(zé)任舉證難……公眾這些“吐槽”，在26日提請(qǐng)全國人大常委會(huì)會(huì)議二次審議的個(gè)人信息保護(hù)法草案中給出了回應(yīng)，相關(guān)問題有望得到破解。

搜集信息太任性？不得通過“脅迫”方式并在最小范圍、用影響最小方式處理

手機(jī)里令人眼花繚亂的APP，也許正是你個(gè)人信息泄露的“元兇”。

2020年7月，江西省南昌市人民檢察院委托專業(yè)檢測公司，對(duì)本地企業(yè)開發(fā)經(jīng)營的“貪玩藍(lán)月”“地寶網(wǎng)”等6款手機(jī)APP進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)它們均存在違規(guī)問題，包括未經(jīng)用戶同意收集使用個(gè)人信息，收集與所提供服務(wù)無關(guān)的個(gè)人信息，未經(jīng)同意向他人提供個(gè)人信息等。

針對(duì)當(dāng)前個(gè)人信息收集、使用規(guī)則不透明及過度收集、使用等突出問題，草案二審稿明確，不得通過“脅迫”方式處理個(gè)人信息；處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的所必要的最小范圍、采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式；處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)公開個(gè)人信息處理規(guī)則，明示處理目的、方式和范圍，應(yīng)當(dāng)保證個(gè)人信息的質(zhì)量，避免因個(gè)人信息不準(zhǔn)確、不完整對(duì)個(gè)人權(quán)益造成不利影響。

“一些APP如果用戶不授權(quán)就用不了任何功能，存在‘強(qiáng)制索權(quán)’的嫌疑?！敝袊娮蛹夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院信安中心測評(píng)實(shí)驗(yàn)室副主任何延哲表示，草案二審稿增加不得通過“脅迫”方式處理個(gè)人信息的規(guī)定，是對(duì)這一現(xiàn)實(shí)問題的有力回應(yīng)。

何延哲認(rèn)為，草案二審稿明確在收集和處理個(gè)人信息時(shí)需“采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式”，這不僅明確了企業(yè)收集和使用個(gè)人信息的指導(dǎo)原則，也為用戶維權(quán)提供了法律依據(jù)。

個(gè)性化廣告關(guān)不掉？提供不針對(duì)個(gè)人特征的選項(xiàng)或提供拒絕的方式

安裝程序時(shí)可以“一鍵同意”，撤回同意時(shí)卻設(shè)置各種障礙；搜索過一個(gè)東西，就頻頻推送類似產(chǎn)品的廣告，想關(guān)都關(guān)不掉……不少用戶都有過這樣鬧心的體驗(yàn)。

草案二審稿增加規(guī)定：個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)為個(gè)人提供便捷的撤回同意的方式；個(gè)人撤回同意，不影響撤回同意前已進(jìn)行的個(gè)人信息處理活動(dòng)的效力。

北京安理律師事務(wù)所高級(jí)合伙人王新銳認(rèn)為，草案二審稿對(duì)撤回同意的便捷性提出要求，能夠倒逼互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提升用戶體驗(yàn)，切實(shí)保障用戶“后悔”的權(quán)利。

針對(duì)“個(gè)性化廣告關(guān)不掉”的“吐槽”，草案二審稿明確，通過自動(dòng)化決策方式進(jìn)行商業(yè)營銷、信息推送，應(yīng)當(dāng)同時(shí)提供不針對(duì)其個(gè)人特征的選項(xiàng)，或者向個(gè)人提供拒絕的方式。

“一些用戶被自動(dòng)化廣告追蹤時(shí)感覺非常不好，想要找到拒絕追蹤的操作入口又很難?！蓖跣落J表示，草案二審稿指明了兩種用戶拒絕被自動(dòng)化廣告追蹤的方式，讓用戶維權(quán)更有法律保障。

信息權(quán)益被侵害誰負(fù)責(zé)？平臺(tái)不能證明無過錯(cuò)要擔(dān)責(zé)

發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息權(quán)益被侵害，如何舉證是維權(quán)的關(guān)鍵。草案二審稿在舉證責(zé)任方面作出重要調(diào)整。

草案一審稿規(guī)定，因個(gè)人信息處理活動(dòng)侵害個(gè)人信息權(quán)益，個(gè)人信息處理者能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，可以減輕或者免除責(zé)任。草案二審稿對(duì)此修改為，個(gè)人信息權(quán)益因個(gè)人信息處理活動(dòng)受到侵害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任。

清華大學(xué)法學(xué)院教授勞東燕表示，相較于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，普通用戶在舉證上處于劣勢(shì)地位，有必要根據(jù)過錯(cuò)推定責(zé)任原則將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給處理信息的平臺(tái)一方。此處規(guī)定的調(diào)整具有積極意義，如果平臺(tái)不能“自證清白”，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

勞東燕建議進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定，只要個(gè)人信息處理者的行為侵犯了個(gè)人信息權(quán)益，比如未經(jīng)同意就收集了用戶個(gè)人信息，那么不管這個(gè)行為是否使其遭受到實(shí)際損失，個(gè)人都可以向信息處理者主張賠償。

逝者信息怎么保護(hù)？由其近親屬行使信息處理活動(dòng)中的權(quán)利

互聯(lián)網(wǎng)作為當(dāng)代社會(huì)的重要組成部分，也留下了許多逝者的生活痕跡。如何保護(hù)逝者的個(gè)人信息權(quán)益？草案二審稿給出答案。

今年1月1日起施行的民法典明確，死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。

作為對(duì)民法典的銜接，草案二審稿規(guī)定：自然人死亡的，個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利由其近親屬行使。

浙江省公共政策研究院研究員高艷東認(rèn)為，從民法角度看，此處修改將死者個(gè)人信息作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，這種立法理念值得肯定。

高艷東還表示，法律應(yīng)當(dāng)考慮死者個(gè)人信息的特殊性，對(duì)其適用不同于自然人個(gè)人信息的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的精準(zhǔn)打擊和對(duì)法律資源的最優(yōu)利用。