每斤娃娃魚(yú)售價(jià)達(dá)1500元，一條3.3斤重的娃娃魚(yú)總價(jià)近5000元。近日，有游客在桂林市一家普通餐館遭遇“天價(jià)娃娃魚(yú)”，在民警調(diào)解下，游客最終以1500元價(jià)格買單“了事”。從“38元一只青島大蝦”，再到此次“天價(jià)娃娃魚(yú)”事件，“天價(jià)”現(xiàn)象層出不窮，拉低人們預(yù)期下限的同時(shí)，令部分消費(fèi)者困擾甚至畏懼。

對(duì)此，有人說(shuō)，目前市場(chǎng)價(jià)格監(jiān)管的相關(guān)法律法規(guī)落后于市場(chǎng)價(jià)格放開(kāi)的步伐，并且搬出所謂“自主定價(jià)權(quán)”。誠(chéng)然，我們的制度對(duì)于暴利仍缺乏具體的實(shí)施細(xì)則，使得監(jiān)管部門難以定性是否牟取暴利。而買賣過(guò)程中，經(jīng)營(yíng)者遵照市場(chǎng)交易規(guī)則明碼標(biāo)價(jià)，尊重消費(fèi)者選擇消費(fèi)的權(quán)利，經(jīng)營(yíng)者的“自主定價(jià)權(quán)”的確應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

可是，縱觀每一起“天價(jià)消費(fèi)”，背后大都存在對(duì)消費(fèi)者存在明顯的強(qiáng)買強(qiáng)賣或欺詐行為，譬如此次“天價(jià)娃娃魚(yú)”，在消費(fèi)者尚未作出決定消費(fèi)的情況下，商家便摔死娃娃魚(yú)，以此強(qiáng)制消費(fèi)者買單，這種做法無(wú)疑背離了“自我定價(jià)權(quán)”的內(nèi)涵。而從娃娃魚(yú)市場(chǎng)采購(gòu)價(jià)到賣價(jià)看，近五倍的差價(jià)若還算不上暴利，真不知還有什么屬于暴利了。

遺憾的是，桂林工商部門仍在把“天價(jià)娃娃魚(yú)”的責(zé)任皮球踢給法律法規(guī)的滯后，甚至踢給消費(fèi)者缺乏證據(jù)意識(shí)，導(dǎo)致執(zhí)法取證難。固然，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)意識(shí)尚待加強(qiáng)，可是，是什么使得消費(fèi)者失去權(quán)益保護(hù)的耐心和信心？表面上看，還是出于維權(quán)成本等多種考慮，為了息事寧人，不得不忍耐，但歸根結(jié)底，還是因?yàn)楸O(jiān)管形同虛設(shè)所致。

值得一提的是，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2015年8月10日涉事餐廳曾經(jīng)被媒體曝光收取“天價(jià)餐費(fèi)”，當(dāng)時(shí)餐館名字是“河畔美食坊”，此后餐廳改名“江邊美食坊”。一家原本有過(guò)收取“天價(jià)餐費(fèi)”不良記錄，且在2015年8月曾被媒體曝光過(guò)的餐廳，為何時(shí)隔不到一年，再次被媒體曝光？若監(jiān)管有所作為，“天價(jià)娃娃魚(yú)”何至于如脫韁野馬？

其實(shí)，“天價(jià)消費(fèi)”屢屢出現(xiàn)，說(shuō)明我們的消費(fèi)市場(chǎng)出了問(wèn)題，劣幣驅(qū)良幣的現(xiàn)象正在蔓延。對(duì)此，需要加快完善法律法規(guī)體系，讓滯后的法律法規(guī)跟上時(shí)代發(fā)展步伐，給執(zhí)法部門更加有力的依據(jù)。但更加重要的是，對(duì)于虛無(wú)的監(jiān)管，亟需厘清責(zé)任和完善追究機(jī)制，倒逼監(jiān)管部門做好事前監(jiān)管、事后處置，提升消費(fèi)者維權(quán)的信心。