3月6日即將開庭的雷闖狀告廣深鐵路股份有限公司一案博得了眾多網(wǎng)友和媒體的眼球，持不同意見雙方的網(wǎng)友和媒體打起了口水仗。其實早在2013年1月21日，上海交大研究生雷闖同樣是為了火車無座票半價一事起訴上海鐵路局，當(dāng)時上海鐵路運輸法院沒有受理。事隔一年之后舊事重提，是否有自我炒作的嫌疑呢？無座票半價是否真正可行？筆者認(rèn)為，雷闖狀告鐵路，形式大于意義。

無座票半價看上去很是美好，能博得部分民眾的好感，實際上卻是損害了大多數(shù)人的利益，擾亂了公共秩序。一是無座票不等于無座。因為一旦買了所謂半價無座票上車有座了，顯然對絕大多數(shù)人是不公平的。二是即使是無座也不是絕對的，本趟車無座不等于下趟車無座，低(高)等車無座不等于高(低)等車無座。正如一些網(wǎng)友一針見血地指出，一旦開賣所謂無座票，必然導(dǎo)致人們拒買有座票而只想著蹭座，這樣的話鐵道部要么被逼著把所有座位都拆掉，讓人們坐悶罐車，要么被逼著不標(biāo)座號，自然車匪座霸的歷史又要重演了。這幾年火車乘車條件好不容易得到改善，強行要求鐵道部賣所謂半價無座票，顯然帶有無理取鬧之嫌。三是舉一反三，依此類推，公交、地鐵上的無座票都要半價才公平的話，就成了不尊重事實的偏執(zhí)狂了。這樣的做法不是為社會減輕負(fù)擔(dān)，反而是增加了鐵路和社會的負(fù)擔(dān)，這是對大家的不負(fù)責(zé)任。

我們在購買火車票的時候，售票員經(jīng)常會這樣問：“xx次，只剩下無座票，您還要嗎？”而我們迫于回家的剛性需求，又都會選擇“要”。市場經(jīng)濟(jì)下，就是這個樣子，“周瑜打黃蓋，一個愿打，一個愿挨。”不存在強買強賣，如果不能接受站票我們完全可以放棄。就好比面對如此虛高的房價，購房者買了房住進(jìn)去然后發(fā)覺自己虧了，不是因為房屋質(zhì)量等其它原因，僅僅因為價格過高，再將開發(fā)商告上法庭，這能說得過去嗎？是不是顯得原告更矯情，更唯利是圖呢？

不管這場官司誰輸誰贏，最后都沒有真正的贏家，因為中國國情和現(xiàn)實情況所決定，火車票無座票半價短時間內(nèi)無法實現(xiàn)，所以形式大于意義。

作者：姜穎婭，系邵陽火車南站工作人員。

【來源：邵陽新聞網(wǎng)】

【編輯：馬晶】